農業汙（wū）染雖沒有工業汙染看起（qǐ）來那麽顯眼，但其已超過工業汙染成為我國最大的麵源汙染。

日前，重慶潼南區雙江鎮就發生一起環境汙染責任糾紛案，一養豬場因違法排汙（wū），毒死下遊魚塘的泥鰍，被判賠（péi）償損失81萬多元。

【下遊】魚塘裏浮起好多泥鰍

“那真是一場災難，塘裏的泥鰍一批批浮上來，無論采取什麽技術補救都沒用。”近日，，心（xīn）裏總算平靜了下來。

張軍（jun1）是（shì）某水產（chǎn）養殖（zhí）股份合作社的（de）法定代表人，在潼南雙江鎮投資500萬元，建有魚塘137畝，從（cóng）事台灣泥鰍種苗繁育、商品泥鰍養（yǎng）殖及銷售。

2016年4月下旬，他（tā）發現養殖塘的（de）種（zhǒng）鰍陸續死（sǐ）亡，個別批次的幼苗下塘後全部死（sǐ）亡，經技術處理也未（wèi）見好轉。

5月初，技術人員在換水後，幼苗、商品鰍和種（zhǒng）鰍（qiū）還是大量死亡。

【上遊（yóu）】豬場（chǎng）排汙受行政處罰

同年6月7日（rì），潼南區漁政（zhèng）管理站現場檢查勘（kān）驗，了（le）解到該（gāi）合作社大約死亡幼苗1億尾、寸片（一寸左右的（de）小泥鰍）1000萬尾、成（chéng）鰍2000公斤左右（yòu）、種鰍2000公斤左右。監測報（bào）告顯示，合作社在當地（dì）新（xīn）堰河（hé）取水點處的水質PH值為7.29，化學需氧量52.5，氨氮含量4.96，總磷0.758；合作社新抽入（rù）水池（chí）采樣點的水質PH值為7.21，化學需氧量72.4，氨氮含量3.74，總磷0.619。

6月23日，西南（nán）大學司法鑒定所（suǒ）受潼南區漁政管理站委托，作出西（xī）大司鑒（2016）鑒字第31號司法鑒定意見書，認定：合（hé）作社泥鰍大量死亡的原因為上遊養豬場（chǎng）排汙導致河道水體嚴重汙染；合作社（shè）損失評估174萬多元（含客戶預（yù）付款賠付73萬多元，泥鰍死亡直接損失101萬（wàn）多元）。

另據查明，張（zhāng）軍魚塘取水點上遊1000米左右有一（yī）個養豬場，兩者之間的新堰河沒有支（zhī）流，可排除其他主體實施汙染行為。

次日，潼南（nán）區環境保護局以該養豬場擅自停運汙染防治設施為由，對其作出潼環罰字（zì）【2016】22號行政處罰決定，罰款10萬元。

為此，，。

【】判決排汙（wū）養豬場（chǎng）賠錢

一（yī）審中，被告（gào）養豬場辯稱：張軍涉案泥（ní）鰍的（de）死亡沒有證據直接證明與（yǔ）養豬場的排汙存在因果關係。

，一切單位和（hé）個人都有保護環境（jìng）的（de）責任和義務，汙染環境造成損害的，應當承擔侵權（quán）責任。本案爭議的（de）焦點是：原告的損失與被告的排汙行為是否存在關聯性，以及原告的具體損失如何（hé）確定。

關於關聯性問題，該院認（rèn）為，潼環罰字【2016】22號行政處罰決定書表明，養豬場於2016年5月9日擅自將養殖過程中產生的糞水通過一根自建管子排出，汙染了環境。可以確認養豬場實施了違法排汙行為，導致河道水體汙染（rǎn），而張軍魚塘的用水來自河道水體，河道水體汙染（rǎn）導致了魚塘汙染並最終（zhōng）造成魚類死亡，因此張軍的（de）損失與養豬場汙染行為存（cún）在間接的關聯性。

至於損失的認定？該院（yuàn）認為，根據潼南區漁政管理站現場檢查勘驗筆錄、西南大學司法鑒定所的鑒定（dìng）意見，泥鰍（qiū）死亡直接損失101萬餘元，因該筆損失已按市場價格計算了泥鰍死（sǐ）亡的全部損失，就（jiù）不應該再計算（suàn）客戶預付款（kuǎn）賠付的73萬多元。

最終，，養豬場承擔張軍損失的80%責任，即向張軍（jun1）賠償81萬餘元。

一審後，養豬（zhū）場不服（fú），。二審審理查明的事實與一（yī）審一致。

，根據行政機關對養豬場排（pái）汙行為作出的行政（zhèng）處罰決定，能夠認定養豬場實施了違法排汙行為，致使與被上訴人魚塘相連（lián）的河道水體汙染，並導致魚類大麵積死亡，其排汙行為與被上訴人的損失存在（zài）直接的關聯性，依（yī）法應承擔賠償責任。

一審根據雙（shuāng）方的（de）過錯程（chéng）度，確定的責任比例符合本（běn）案客觀實際。

遂判決：駁回上訴，維持原判。

【律師提醒（xǐng）】農業（yè）汙染不可小（xiǎo）覷

“農村環境現（xiàn）狀值得重視（shì）：一方麵，工業和城市汙（wū）染正向農業農（nóng）村轉移排放；另（lìng）一方麵，來自農業本身（shēn）的汙染也（yě）相當驚人：化肥、農藥等投入品過量使用，畜禽糞便、農作物秸稈和農田殘膜等農業廢棄物不合理處置（zhì），曾經的‘田園淨土’正經曆各類汙染的侵害。”重慶索通律師事務所律師杜德俊就本案分析稱（chēng）。

根據我國《侵（qīn）權責任法（fǎ）》規定，因汙染環境造成損害的，汙染者應當承擔侵權責任。因（yīn）汙（wū）染環境發生糾紛（fēn），汙（wū）染者應當（dāng）就法律規定（dìng）的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存（cún）在因果關係承擔舉證責任。因第三人的過錯（cuò）汙染環（huán）境造成損害的（de），被侵權人可以向汙染者請求賠償，也（yě）可以向第三人請求（qiú）賠償。汙染者賠償（cháng）後，有權向第三人追償（cháng）。

本案中，養豬（zhū）場違（wéi）法排汙，造成河道水體（tǐ）汙染，最終汙水流入下遊水產（chǎn）養殖戶的魚塘，導致魚類大量死亡，理應承擔賠償責任，一、。（來源：重慶日（rì）報（bào）農村版）